Parerea mea este ca articolul 21 invocat nu se aplica in cazul vanzarilor pe lg 112 (chiar daca exista notificare), sau cel putin nu in situatiile in care imobilele au fost vandute, in baza legii 112, prin contracte incheiate inainte de aparitia legii 10, altfel s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii.
Dealtfel, daca citim cu atentie articolul 21 in cauza, citez: "....este interzisă înstrăinarea,...precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş...", vom observa ca se vorbeste de un "nou chirias", ceea ce inseamna ca avem deja un chirias, deci nu poate fi vorba decat de un imobil inca neanstrainat de institutia detinatoare ( regie autonomă, o societate sau companie naţională, etc).
Tind, totusi, sa cred ca in nicio situatie de vanzare pe lg 112, cu sau fara notificare, nu se aplica interdictia din art. 21 alin 5 din lg 10 si asta pentru ca o dispozitie legala este de stricta interpretare si aplicabila in limitele cadrului de reglememtare a legii din care face parte iar extinderea efectelor acesteia asupra cadrului legal reglementat de o alta lege poate avea loc doar daca este prevazuta in mod expres printro alta dispozitie a aceleiasi legi.
Daca s-ar fi dorit ca aceasta interdictie sa fie aplicabila si situatiilor ce intra sub incidenta lg 112 acest lucru s-ar fi prevazut in mod expres in lg 10 in sensul ca dispozitiile alin 5 din art 21 se aplica si in cazul imobilelor instrainate in baza lg 112 pentru care s-au formulat notificari, asa cum s-a procedat la art. 7 alin 1 indice 1 cand s-a stabilit exceptia de la regula restituirii in natura.
Este o opinie personala si orice alta parere este bine venita, insa mi-ar placea sa aflu si argumentele pe care aceasta se intemeieaza. | |
|